L'Inde et Israël seuls contre 180 États sur un projet onusien de contrôle des armements

Le score de 180 contre 2 laisse l'Inde et Israël seules face à 180 États sur un texte qui fait des limites régionales aux armements une voie vers la sécurité.

Le vote

Le Pakistan et le Bélarus ont déposé le projet ensemble. Son intitulé : « Désarmement général et complet : contrôle des armements classiques aux niveaux régional et sous-régional ». La Première commission l'a adopté lundi 2 novembre par 180 voix pour, deux contre et aucune abstention, dans une instance qui compte 193 membres.

La mission pakistanaise auprès de l'ONU a rappelé que son pays « mène depuis des décennies des initiatives » sur le contrôle des armements classiques, les mesures de confiance et le désarmement régional. Selon Bedi, le vote indien s'inscrit dans la position déjà défendue par New Delhi.

Israël a été le second vote contre. INSIGHTS IAS indique que l'État hébreu s'est parfois opposé à des plafonds d'armements localisés, pour des raisons de sécurité sur plusieurs fronts.

Pourquoi l'Inde a voté non

Anmol Sher Bedi, premier secrétaire de la mission permanente de l'Inde auprès de l'ONU, a présenté l'explication de vote de son pays. Le contrôle des armements classiques est selon lui une question mondiale. Les États ne devraient pas le traiter d'abord dans des cadres régionaux et sous-régionaux.

« Nous ne sommes pas pleinement convaincus qu'il faille le poursuivre avant tout dans des contextes régionaux et sous-régionaux », a déclaré Bedi.

L'Inde s'est aussi opposée à une demande faite à la Commission du désarmement de l'ONU d'examiner l'élaboration de principes pour des accords régionaux sur les armements classiques. Bedi a rappelé que la commission avait déjà adopté des conclusions par consensus sur le désarmement régional en 1993, puis sur le contrôle et le désarmement des armements classiques en 1999. Elle y a ajouté en 2017 des recommandations sur les mesures de confiance portant sur les armes classiques.

« Cela fait trois conclusions par consensus sur ce sujet précis, dans l'organe même auquel on demande aujourd'hui de repartir de zéro », a dit Bedi.

Bedi a également demandé pourquoi un sujet déjà longuement débattu avait besoin d'un nouveau cycle, « sauf si le but est d'occuper la machine onusienne du désarmement ».

Le paragraphe sur l'Asie du Sud

L'Inde ne s'est pas contentée de voter contre la résolution dans son ensemble. Elle a aussi voté contre un paragraphe qui mentionne des propositions de contrôle des armements classiques dans le contexte de l'Asie du Sud.

Ce paragraphe relevait avec un « intérêt particulier » des initiatives menées dans différentes régions. Il citait des consultations entre certains pays d'Amérique latine et des propositions de contrôle des armements classiques en Asie du Sud. La résolution affirme par ailleurs que les pays militairement importants, et ceux dotés de capacités militaires plus vastes, ont une responsabilité particulière dans la promotion d'accords régionaux de sécurité.

L'objection de Bedi était géographique. Les préoccupations de sécurité des États dépassent selon lui des frontières régionales définies de façon étroite.

« Cela suppose que les préoccupations de sécurité des États s'arrêtent poliment à leurs frontières régionales. Ce n'est pas le cas », a-t-il dit.

Il a ajouté que préserver l'équilibre dans une région ou une sous-région lui paraissait irréaliste.

Ce que dit la résolution

Le projet plaide pour une action régionale et sous-régionale. Les États devraient d'abord y mener le contrôle des armements classiques. Son raisonnement : la plupart des menaces à la paix et à la sécurité depuis la fin de la guerre froide naissent entre pays d'une même région. Il appelle à des accords qui renforcent la paix et la sécurité régionales tout en maintenant les armements et les forces militaires au niveau le plus bas possible.

Il demande aussi à la Commission du désarmement de l'ONU d'examiner l'élaboration de principes. Ces principes pourraient servir de cadre à des accords régionaux.

La suite

Le projet passe désormais à l'Assemblée générale plénière pour adoption finale.

Les résolutions de l'Assemblée générale ne sont en général pas juridiquement contraignantes, mais elles peuvent établir des normes internationales et servir de base à de nouvelles négociations sur le désarmement, les garanties de sécurité et le contrôle régional des armements, rapporte Arab News.