Snap conclut un accord dans le procès sur l'addiction des adolescents, les plateformes de créateurs face à un règlement de comptes plus large

Reuters a révélé l'accord le premier, et TechCrunch l'a repris le 2 novembre. Ce devait être le premier procès de Snap dans une vague plus large de contentieux sur l'effet des plateformes sociales sur les jeunes utilisateurs.

Snap avait déjà réglé ses autres affaires inscrites au rôle. Le PDG Evan Spiegel devait témoigner, selon TechCrunch. Les deux plaignantes ont déclaré avoir commencé à utiliser YouTube à l'âge de 3 ans et d'autres plateformes sociales vers 9 ans. Elles ont décrit des habitudes d'usage compulsif et les ont attribuées à des fonctionnalités comme la lecture automatique et le défilement infini. Elles avaient déjà trouvé un accord avec Meta, TikTok et YouTube avant de conclure avec Snap. L'accord avec Snap a fermé le dernier front ouvert dans ce groupe d'affaires. Les conditions n'ont pas été divulguées et aucun montant n'est public.

Snap a transmis à TechCrunch une courte déclaration : « Les parties se réjouissent d'avoir pu résoudre cette affaire à l'amiable. » Un porte-parole a ajouté que l'entreprise avait « mis en place des garde-fous, lancé des tutoriels de sécurité et noué des partenariats avec des experts ». Il a précisé que, « la sécurité n'étant jamais acquise, nous restons déterminés à renforcer continuellement la sécurité, la confidentialité et le bien-être de notre communauté ».

Pourquoi un accord compte pour ceux qui paient les créateurs

Le risque juridique ne se limite pas à Snap. TechCrunch note que les entreprises de médias sociaux font face à des milliers de poursuites devant les tribunaux fédéraux et étatiques. Les plaintes affirment que ces entreprises ont sciemment conçu leurs plateformes pour accrocher les jeunes utilisateurs et alimenter une crise de santé mentale liée à l'anxiété, à la dépression et au suicide. Pour les plateformes qui paient des créateurs, chaque affaire est une contrainte potentielle sur les choix de conception qui maintiennent le temps de visionnage : lecture automatique, fils de recommandation, défilement sans fin. Les plaignantes de cette affaire ont justement pointé ces fonctionnalités. Les enjeux deviennent donc concrets, et non théoriques, pour quiconque tire ses revenus d'un fil. C'est aussi pourquoi l'accord dépasse largement les deux personnes qui l'ont porté.

L'économie des créateurs s'insère mal dans ce débat. Les mêmes mécanismes que les régulateurs et les parents qualifient de dépendance sont ceux qui distribuent l'argent.

Un fil de recommandation qui retient un adolescent de 15 ans sur une vidéo dix minutes de plus est aussi le fil qui paie celui qui l'a faite. Les plateformes ont passé l'année écoulée à ajouter des formats longs et des dispositifs de rémunération par-dessus cette mécanique. La question de savoir qui supporte le coût de cette conception devient dès lors plus difficile à trancher. Personne ne propose de séparation nette entre la mécanique d'engagement et l'argent qui la traverse. L'accord n'en fournit pas non plus.

Un contrepoids existe. Des recherches diffusées fin octobre suggèrent que les audiences se tournent vers des vidéos plus longues et plus réfléchies, et que les plateformes suivent. The Verge rapportait le 28 octobre qu'Instagram n'a aucun projet de payer les créateurs de vidéos longues. Storyboard18 rapportait le même jour que le patron d'Instagram, Adam Mosseri, avait déclaré que l'entreprise « explore des options pour aider les créateurs de formats longs à être rémunérés ». Les deux comptes rendus pointent dans des directions différentes. Impossible de savoir lequel est le plus récent.

Les expérimentations de paiement se multiplient

Les expérimentations de monétisation se sont poursuivies ailleurs. Social Samosa rapportait le 2 novembre que X a lancé un Video Kickstart Bonus sur invitation pour les créateurs publiant des vidéos courtes. RouteNote rapportait le 28 octobre qu'Instagram teste des vidéos de 90 minutes en s'étendant au-delà des Reels. Performance Marketing World présentait le même jour ce même mouvement comme un brouillage de la frontière entre réseaux sociaux et télévision connectée. Social Media Today rapportait le 28 octobre que YouTube teste un seuil de paiement réduit pour les créateurs.

Business Standard demandait le 28 octobre pourquoi les plateformes sociales veulent des vidéos plus longues. La réponse tient largement à la publicité : un inventaire de formats longs se vend plus près des tarifs télévisés qu'un clip de six secondes. Ce basculement change qui est payé et comment. Un créateur capable de retenir une audience pendant 40 minutes représente une proposition commerciale différente de celle d'un créateur qui optimise pour un balayage d'écran.

Tous les marchés n'avancent pas au même rythme. Storyboard18 rapportait le 3 novembre qu'Amazon et Flipkart font face à un test de rétention des créateurs en Inde. Les influenceurs établis y réclament des honoraires garantis plutôt que des commissions. Le boom du contenu érotique sur Instagram apporte des abonnés plutôt que des contrats de marque, poussant certains créateurs vers des canaux Telegram payants. Le schéma est connu : de la portée sans revenus fiables.

Pendant ce temps, les outils qui sous-tendent tout cela deviennent moins chers. The Guardian rapportait le 28 octobre que le décompilage assisté par IA, notamment avec Claude d'Anthropic, a fait passer de plusieurs mois à une soirée le temps nécessaire pour créer des mods et des mashups de jeux. Des ajustements humains importants restent nécessaires pour obtenir les meilleurs résultats. La même accélération s'applique à la production vidéo, ce qui augmente l'offre de contenus en concurrence pour une enveloppe fixe de paiements.

Rien de tout cela ne tranche la question de la responsabilité. L'affaire Snap s'est terminée sans décision publique, et les milliers de procès restants continueront d'éprouver les mêmes arguments. Ce que l'accord montre, c'est que les plateformes préfèrent payer plutôt que laisser un jury entendre comment la lecture automatique et le défilement infini ont été conçus. Les créateurs dont les revenus dépendent de ces fonctionnalités sont, qu'ils le veuillent ou non, parties à ce débat.

Ce qu'il faut suivre

• Savoir si les conditions de l'accord Snap deviendront publiques ; aucun montant n'est public.
• Savoir si Instagram confirme un projet de rémunération des formats longs, au vu des rapports contradictoires du 28 octobre.
• Comment le X Video Kickstart Bonus est structuré ; Social Samosa le décrit comme réservé aux invités.
• Savoir si le seuil de paiement réduit de YouTube élargit le vivier de créateurs qui gagnent quoi que ce soit.