Il sindacato dei musicisti si oppone alle istanze di archiviazione di Universal, Warner e Atlantic nel caso sulle licenze AI

L'opposizione del sindacato

L'American Federation of Musicians ha depositato l'opposizione il 4 settembre davanti a un tribunale federale di New York. Il documento risponde alle istanze di archiviazione presentate da Universal Music Group, Warner Records e Atlantic Recording Corp.

Secondo il sindacato, gli accordi AI delle etichette permettono che le registrazioni dei suoi iscritti siano "immesse nei sistemi di intelligenza artificiale per lo sfruttamento commerciale" senza alcun pagamento.

Il caso ruota attorno all'articolo 21(a) del Sound Recording Labor Agreement, il contratto collettivo che il sindacato ha firmato con le case discografiche. L'articolo 21(a) riguarda quello che il contratto definisce un nuovo uso di una registrazione, cioè una destinazione che l'accordo non copre altrimenti.

L'AFM ha fatto causa il 5 giugno e ha depositato un ricorso modificato il 24 luglio. Sostiene che le società hanno violato il SRLA concedendo in licenza le registrazioni degli iscritti ad aziende di musica AI senza pagare né riconoscere loro alcun credito. Universal ha concesso le registrazioni a Udio, Warner sia a Udio sia a Suno. Universal ha chiesto al tribunale di archiviare il caso il 5 agosto. Warner Records e Atlantic hanno fatto lo stesso il 14 agosto.

L'argomento delle etichette per l'archiviazione

L'istanza di Universal Music Group sostiene che l'articolo 21(a) non fissa una tariffa propria. Secondo l'azienda, la ricava da qualunque altro accordo AFM disciplini il nuovo uso.

Poiché nessun accordo del genere copre l'uso AI, argomenta Universal, non è dovuto alcun pagamento. L'istanza ricorre a un'analogia cinematografica: se una registrazione di un album viene concessa in licenza per un film, è l'accordo AFM sul cinema a fornire la tariffa. Per l'uso AI, dice Universal, un accordo simile non esiste. "Un pagamento misurato da un accordo che non esiste non è un pagamento", hanno scritto gli avvocati dell'azienda. L'istanza afferma che la clausola "non imponeva quindi a UMG alcun pagamento, UMG non ha violato nulla e la domanda cade già dalla lettura dell'atto".

Warner Music Group, la società madre, ha detto al tribunale a luglio che l'AFM ha avviato la causa "nel tentativo improprio di mettere un dito giudiziario sulla bilancia del negoziato". Warner Records e Atlantic hanno preso il posto della società madre nel ricorso modificato depositato il 24 luglio.

In una dichiarazione a Music Business Worldwide, un portavoce di Universal Music Group ha affermato che l'azienda è stata "in prima linea nella tutela dei diritti e nella promozione degli interessi di artisti e autori nell'era dell'AI". Il portavoce ha detto che l'AFM ha scelto il contenzioso durante la contrattazione collettiva.

Cosa sostiene il sindacato

L'AFM afferma che l'articolo 21(a) è "ragionevolmente suscettibile di più di un'interpretazione". Ha scritto di non "chiedere alla Corte di riscrivere il SRLA né di fornire clausole che le parti non hanno concordato".

Il sindacato sostiene inoltre che le clausole sul sampling del SRLA forniscono una tariffa per una parte della condotta contestata. Coprono infatti la codifica di una parte di una registrazione in un computer per la riproduzione in un'altra canzone. Anche nella lettura delle etichette, ha scritto l'AFM, "le clausole sul sampling forniscono un riferimento contrattuale di pagamento già esistente; quanto meno, rendono prematura l'archiviazione".

Il sindacato argomenta ancora che i risultati AI di Udio possono finire in usi che il SRLA già copre, come lo streaming o il cinema, che comporterebbero tariffe già stabilite.

In una conferenza del 21 luglio, l'avvocato dell'AFM Eyad Asad ha detto al giudice distrettuale statunitense Edgardo Ramos che non c'era "alcuna tariffa nel contratto collettivo per l'uso AI" e "alcun accordo sottostante per l'uso AI". Ha aggiunto: "Lo abbiamo ammesso". Gli avvocati di Universal si sono aggrappati a quella risposta: "Quell'ammissione chiude il caso".

Il giudice Ramos ha incalzato le etichette sul punto, chiedendo perché non dovessero pagare gli autori della musica. Ha detto che Universal non sostiene che i musicisti "non abbiano diritto a nulla". Piuttosto, ha detto, l'accordo impone all'azienda di "sedersi con l'AFM o con gli artisti e stabilire in che misura beneficeranno di quel nuovo uso". Il primo avvocato di Universal, Orin Snyder, ha risposto: "Esattamente".

Il sindacato cita anche le denunce per violazione del diritto d'autore che Universal, Warner e altre etichette hanno depositato contro Udio e Suno il 24 giugno 2024. In quelle denunce si affermava che le aziende di AI stavano "sostituendo il lavoro di artisti umani con enormi quantità di suoni creati dall'AI" che "diluiscono sostanzialmente i pool di royalty pagati agli artisti". La memoria dell'AFM definisce la posizione delle etichette "particolarmente insostenibile" alla luce di ciò che hanno detto ai tribunali nel giugno 2024.

Gli accordi che hanno scatenato la causa

Universal Music Group ha raggiunto un accordo transattivo e di licenza con Udio nell'ottobre 2025. Non ha chiuso alcun accordo con Suno.

Warner Music Group ha chiuso con Udio nel novembre 2025 e pochi giorni dopo è diventata la prima major a chiudere con Suno. L'AFM sostiene che i musicisti rappresentati dal sindacato non hanno partecipato ai proventi degli accordi. Il sindacato cita anche le dichiarazioni pubbliche delle etichette sugli accordi. Quelle dichiarazioni presentavano gli accordi come prova di un "impegno a fare ciò che è giusto per i nostri artisti e autori" e come "una vittoria per la comunità creativa". I termini dei pagamenti e il numero dei partecipanti agli accordi di licenza AI non sono stati resi pubblici.

Cosa succede ora

L'AFM sta già negoziando un nuovo contratto di lavoro con le major. Warner Music Group dice che "l'AI è il fulcro" di quei colloqui. Il caso è American Federation of Musicians contro Universal Music Group e Warner Records presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto sud di New York.