Musikergewerkschaft widerspricht Abweisungsanträgen von Universal, Warner und Atlantic im KI-Lizenzstreit

Der Widerspruch der Gewerkschaft

Die American Federation of Musicians reichte ihren Widerspruch am 4. September bei einem Bundesgericht in New York ein. Damit antwortet sie auf die Abweisungsanträge von Universal Music Group, Warner Records und Atlantic Recording Corp.

Nach Darstellung der Gewerkschaft erlauben die KI-Deals der Labels, dass Aufnahmen ihrer Mitglieder ohne Bezahlung in KI-Systeme zur kommerziellen Verwertung eingespeist werden.

Der Fall dreht sich um Artikel 21(a) des Sound Recording Labor Agreement, des Tarifvertrags der Gewerkschaft mit den Plattenfirmen. Artikel 21(a) regelt, was der Vertrag eine neue Nutzung einer Aufnahme nennt, also einen Zweck, den die Vereinbarung ansonsten nicht abdeckt.

Die AFM klagte am 5. Juni und reichte am 24. Juli eine ergänzte Klageschrift ein. Sie wirft den Unternehmen vor, das SRLA verletzt zu haben, weil sie Aufnahmen ihrer Mitglieder an KI-Musikfirmen lizenzierten, ohne zu zahlen oder die Urheber zu nennen. Universal lizenzierte Aufnahmen an Udio, Warner an Udio und Suno. Universal beantragte am 5. August die Abweisung der Klage, Warner Records und Atlantic folgten am 14. August.

Das Argument der Labels für die Abweisung

Der Antrag von Universal Music Group führt an, Artikel 21(a) lege selbst keinen Satz fest. Das Unternehmen vertritt die Auffassung, die Bestimmung übernehme einen Satz aus der jeweiligen gesonderten AFM-Vereinbarung, die die neue Nutzung regelt.

Eine solche Vereinbarung decke die KI-Nutzung nicht ab, argumentiert Universal, also sei keine Zahlung geschuldet. Der Antrag zieht einen Vergleich zum Film: Wird eine Albumaufnahme für einen Film lizenziert, liefert die AFM-Vereinbarung für Film den Satz. Für die KI-Nutzung, so Universal, gebe es keine solche Vereinbarung. "Eine Zahlung, die nach einer nicht existierenden Vereinbarung bemessen wird, ist überhaupt keine Zahlung", schrieben die Anwälte des Unternehmens. Der Antrag erklärt, die Bestimmung habe "UMG daher verpflichtet, nichts zu zahlen; UMG hat nichts verletzt, und die Klage scheitert schon auf der Grundlage der Klageschrift".

Warner Music Group, die Muttergesellschaft, teilte dem Gericht im Juli mit, die AFM habe die Klage "in einem unzulässigen Versuch erhoben, dem Verhandlungsprozess den Daumen des Gerichts auf die Waage zu legen". Warner Records und Atlantic traten in der am 24. Juli eingereichten ergänzten Klageschrift an die Stelle der Muttergesellschaft.

In einer Erklärung gegenüber Music Business Worldwide sagte ein Sprecher von Universal Music Group, das Unternehmen stehe "an vorderster Stelle beim Schutz der Rechte und der Förderung der Interessen von Künstlern und Songwritern im Zeitalter der KI". Der Sprecher sagte, die AFM habe sich während laufender Tarifverhandlungen für den Rechtsweg entschieden.

Was die Gewerkschaft anführt

Die AFM erklärt, Artikel 21(a) sei "vernünftigerweise mehr als einer Auslegung zugänglich". Sie schrieb, sie "bittet das Gericht nicht, das SRLA umzuschreiben oder Bedingungen zu ergänzen, auf die sich die Parteien nicht geeinigt haben".

Die Gewerkschaft argumentiert außerdem, die Sampling-Bestimmungen des SRLA lieferten einen Satz für einen Teil des fraglichen Verhaltens. Sie erfassen nämlich die Kodierung eines Teils einer Aufnahme in einen Computer zur Wiedergabe in einem anderen Song. Selbst nach der Lesart der Labels, so die AFM, "liefern die Sampling-Bestimmungen eine bestehende vertragliche Zahlungsreferenz; zumindest machen sie eine Abweisung verfrüht".

Die Gewerkschaft führt weiter an, die KI-Ausgaben von Udio könnten am Ende in Nutzungen münden, die das SRLA bereits abdeckt, etwa Streaming oder Film. Für diese gelten bestehende Sätze.

Bei einer Konferenz am 21. Juli sagte der AFM-Anwalt Eyad Asad zum Bundesrichter Edgardo Ramos, es gebe "keinen Satz im Tarifvertrag für die KI-Nutzung" und "keine zugrunde liegende Vereinbarung für die KI-Nutzung". Er fügte hinzu: "Das haben wir eingeräumt". Die Anwälte von Universal griffen diese Antwort auf: "Dieses Zugeständnis beendet den Fall".

Richter Ramos hakte bei den Labels nach und fragte, warum sie die Urheber der Musik nicht bezahlen sollten. Er sagte, Universal argumentiere nicht, die Musiker hätten "keinen Anspruch auf irgendetwas". Stattdessen verlange die Vereinbarung, dass das Unternehmen sich "mit der AFM oder den Künstlern zusammensetzt und bestimmt, in welchem Umfang sie von dieser neuen Nutzung profitieren". Der leitende Anwalt von Universal, Orin Snyder, antwortete: "Genau".

Die Gewerkschaft verweist zudem auf die Urheberrechtsklagen, die Universal, Warner und andere Labels am 24. Juni 2024 gegen Udio und Suno einreichten. In diesen Klagen hieß es, KI-Unternehmen "ersetzen die Arbeit menschlicher Künstler durch gewaltige Mengen KI-generierter Klänge", die "die an Künstler ausgezahlten Tantiemenpools erheblich verwässern". Die Stellungnahme der AFM nennt die Position der Labels "besonders unhaltbar" angesichts dessen, was sie den Gerichten im Juni 2024 vortrugen.

Die Deals, die die Klage auslösten

Universal Music Group schloss im Oktober 2025 einen Vergleich und Lizenzvertrag mit Udio. Mit Suno hat das Unternehmen keinen Vergleich geschlossen.

Warner Music Group einigte sich im November 2025 mit Udio und wurde wenige Tage später das erste Major, das sich mit Suno einigte. Die AFM behauptet, von ihr vertretene Musiker hätten keinen Anteil an den Vergleichserlösen erhalten. Die Gewerkschaft verweist auch auf die öffentlichen Erklärungen der Labels zu den Vergleichen. Darin wurden die Deals als Beleg für ein "Bekenntnis, unseren Künstlern und Songwritern gerecht zu werden", und als "ein Sieg für die Kreativgemeinschaft" dargestellt. Die Zahlungsbedingungen und die Zahl der Beteiligten an den KI-Lizenzverträgen wurden nicht öffentlich bekannt gegeben.

Wie es weitergeht

Die AFM verhandelt bereits über einen neuen Tarifvertrag mit den Majors. Warner Music Group sagt, "KI steht im Mittelpunkt" dieser Gespräche. Der Fall heißt American Federation of Musicians v. Universal Music Group and Warner Records und liegt beim US District Court for the Southern District of New York.