Pilot Google'a z wypłatami za AI Overviews: ile tak naprawdę zarabia 100 wydawców

Pilot Google'a, w którym firma płaci wydawcom za treści zasilające jej odpowiedzi AI, działa od około roku, a liczby, które krążą, nie nastrajają optymistycznie. The Information podało 29 września, że w programie uczestniczy około 100 wydawców cyfrowych, a wypłaty są bardzo różne: niektóre małe i średnie blogi oraz serwisy dostają mniej niż 0,1 procenta swoich przychodów reklamowych, małe serwisy zgarnęły w ciągu kilku miesięcy mniej niż 1000 dolarów, jeden wydawca otrzymał 50 000 do 60 000 dolarów w ciągu kilku miesięcy, a inny zarabia ponad 1 mln dolarów rocznie. The Decoder podchwycił temat 30 września.

To jest punkt zaczepienia. Ten program nie przypomina systemu licencyjnego w żadnym konwencjonalnym sensie.

Uczestnicy widzą w Google Search Console, jak często ich treści są wykorzystywane i ile zarobili, relacjonuje The Information. Nie widzą natomiast wzoru. Kilku wydawców powiedziało gazecie, że nie wie, jak Google liczy wypłaty i że kwoty zmieniają się z miesiąca na miesiąc bez wyjaśnienia. Tematy niszowe z oddaną publicznością, między innymi anime i gry, wypadają lepiej niż ogólne wiadomości.

Pilot bez opublikowanych warunków

Struktura programu znaczy więcej niż jakikolwiek pojedynczy przelew. Google ustala warunki przez wybiórcze umowy, funkcję rezygnacji oraz model płatności, w którym sam decyduje, ile warta jest dana treść. Każdy wydawca negocjuje osobno. Tekst The Decodera z 30 września opisuje tę dynamikę bez owijania w bawełnę: indywidualne umowy sprawiają, że wydawcy negocjują pojedynczo, a nie wspólnie, a ci, którzy odchodzą, nie wywierają na Google dużej presji, bo lukę wypełniają inne źródła.

Niektórzy więksi wydawcy odmawiają udziału właśnie z tego powodu, podało The Information, licząc na wymuszenie wyższych stawek. Ich ruch już spada, a liczne badania pokazują, że AI Overviews mocno ograniczają odwiedziny w otwartym internecie.

Presja prawna narastała równolegle. Niezależni wydawcy złożyli w lipcu 2025 roku skargę do Komisji Europejskiej w sprawie AI Overviews. Penske Media, właściciel Rolling Stone, pozwała Google we wrześniu 2025 roku za utratę ruchu i przychodów reklamowych. W grudniu 2025 roku Komisja wszczęła postępowanie antymonopolowe, żeby ustalić, czy Google narzuca nieuczciwe warunki, wykorzystując treści wydawców w funkcjach AI bez odpowiedniej zapłaty lub bez realnej możliwości rezygnacji. Projekt funkcji rezygnacji spotkał się z konkretną krytyką wydawców, którzy chcą kontrolowanego dostępu, a nie przełącznika działającego na zasadzie wszystko albo nic, informował Tempo.co English 29 września.

Do tego dochodzi niemiecki wyrok. Sąd w Niemczech orzekł, że AI Overviews to własne treści Google'a, a nie streszczenia istniejących materiałów. Gdyby ta interpretacja się upowszechniła, wydawcy mieliby podstawę prawną, by żądać opłat licencyjnych za każdym razem, gdy ich praca pojawia się w odpowiedzi AI. The Decoder zwraca uwagę na praktyczny problem z takim rozwiązaniem: śledzenie dokładnego wkładu każdego źródła w odpowiedź byłoby trudne, jeśli nie niemożliwe, a obsługa płatności oznaczałaby dodatkowe koszty.

Google ze swojej strony publicznie przedefiniowuje to, czym jest wyszukiwanie. Tekst Time Magazine z 29 września, "You Came to Google to Search. Now You're Chatting With AI", opisuje zmianę zachowań użytkowników, do której mają odpowiadać te wypłaty. PPC Land opublikował 29 września wyjaśnienie o Nicku Foxie, menedżerze Google'a najsilniej kojarzonym z organizacją wyszukiwania.

Druga strona bilansu: ruch

Wypłaty to tylko połowa historii. Drugą połowę stanowią odesłania i kierunek zmian w tej kwestii nie budzi sporów. Nagłówki zebrane wokół tego tematu odnotowują, że spadki ruchu z Google Search u wydawców pogłębiły się do 40 procent rok do roku na dzień 24 września. Wcześniejsze doniesienia mówiły o spadkach rzędu 60 procent w niektórych małych serwisach i o tym, że najmocniej ucierpieli mali wydawcy. Osobne pismo antymonopolowe przekonuje, że Google kanibalizuje ruch wydawców.

Te liczby pochodzą z różnych badań o różnych metodologiach i nie należy ich czytać jako jednego pomiaru. Zgadzają się co do znaku.

Microsoft idzie w tym samym kierunku. We wrześniu dodał do wyników Copilota funkcję "ask a follow-up", co może dodatkowo zaszkodzić ruchowi wydawców. Wydawcy tymczasem modelują przyszłość ze znacznie mniejszym ruchem z wyszukiwarki Google i próbują go łagodzić, jak wynikało z materiałów z czerwca.

"The point of our work is caution under uncertainty. Maximizing distress on purpose is the exact opposite, and it's wrong. The deeper problem is AI research has no ethics standards; developing them must be a priority."

Ten cytat nie dotyczy wydawania. Pochodzi od Camerona Berga, jednego z autorów pracy "The Pain Axis: LLMs Represent Self-Directed Harm and Act to Relieve It", który komentował osobną kontrowersję: mężczyzna podający się za inżyniera Apple'a zbudował na GitHubie projekt, który manipuluje aktywacjami modeli, żeby wywołać stany kojarzone z bólem w modelach Qwen3-1.7B i Qwen3-4B firmy Alibaba, a następnie sprawdzał, jak zachowują się one przy wzmacnianiu sygnału. Machine.news podało 30 września, że repozytorium zostało masowo zgłoszone, a inżynier usunął post promocyjny na X, pisząc, że nie chce go łączyć ze swoim głównym kontem. To przydatne przypomnienie, że ludzie budujący systemy, które teraz pośredniczą w publikowaniu, mają własne nieustalone normy.

Co pieniądze kupują gdzie indziej

Na tle sum, które trafiają do wydawców, reszta doniesień o finansowaniu AI w tym tygodniu wygląda jak inna gospodarka. Flow Engineering, trzyletni startup z San Francisco sprzedający narzędzia AI do projektowania sprzętu, pozyskał 50 mln dolarów w rundzie Series B przy wycenie 750 mln dolarów, ogłoszono w środę. Rundę współprowadzili Antonio Gracias z Valor Equity Partners i Gavin Baker z Atreides Management, a udział wziął Sequoia Capital, podał TechCrunch. Sequoia prowadziła rundę Series A spółki w październiku ubiegłego roku.

OpenAI i Synopsys podpisały 30 września wieloletnie partnerstwo, żeby zbudować model do projektowania układów o nazwie GPT-Synopsys, łącząc modele OpenAI z narzędziami do automatyzacji projektowania elektronicznego Synopsysa. Prezes Synopsysa Sassine Ghazi powiedział, że AI może znacznie przyspieszyć proces projektowania, a współzałożyciel OpenAI Greg Brockman przedstawił umowę jako drogę do lepszych układów i lepszej AI.

Po stronie infrastruktury Modal opublikował wyniki testów Quail, warstwy wnioskowania świadomej zapytań dla obciążeń AI-SQL. Na jednym zapytaniu z wieloma złączeniami raportuje ponad 4 000 000 000 tokenów przetwarzanych na minutę na jeden GPU H100, ponad 10 razy szybciej niż jego bazowy vLLM na tym samym sprzęcie, i poniżej 6 centów za 1 700 000 000 tokenów na Modal. W całym nowym benchmarku AI-SQL Quail działa 1,84 razy szybciej niż vLLM, licząc średnią geometryczną po zadaniach.

Elasticsearch Labs przetestowało Jev, model System One od TypeSafe AI, jako reranker wyszukiwania na 4 754 ocenianych parach z 250 zapytań Amazon Shopping, podnosząc nDCG@10 z 0,9351 do 0,9565, a Exact MRR z 0,9201 do 0,9616. TypeSafe liczy 0,042 dolara za 1 000 000 tokenów wejściowych, a tokeny wyjściowe wycenia na zero.

Nic z tego nie zmienia arytmetyki dla małego wydawcy zarabiającego mniej niż 1000 dolarów w programie, który działa od miesięcy. To porównanie jest tu sednem.

W blogach inżynierskich z tego tygodnia pobrzmiewa też cichszy spór o to, co dzieje się z ludźmi wykonującymi tę pracę. Wpis na martinelli.ch przekonuje, że agenci do kodowania spłaszczają wyspecjalizowane role z powrotem w jednego inżyniera, który rozmawia z klientem, projektuje, buduje i utrzymuje rzecz, jak w 1990 roku, a specyfikacja staje się najważniejszym artefaktem. Wpis na pooyam.dev, napisany przez kogoś, kto pracuje nad wydajnością trenowania i wnioskowania LLM na GPU i TPU, idzie dalej: "I accepted that my former work life is fully over." Trzeci, na rtfm.co.ua, ostrzega, że delegowanie zadań agentom może zostawić inżyniera jako "meat middleware" między agentem a przyciskiem wdrożenia.

Co z tego wynika dla wydawców

Pilot, postępowanie Komisji, pozew Penske i niemiecki wyrok toczą się jednocześnie. Google nie opublikował wzoru wypłat, a uczestnicy, którzy rozmawiali z The Information, też nie potrafili go opisać. Najnowszą twardą liczbą w publicznym obiegu jest sam rozrzut: mniej niż 1000 dolarów dla jednych, ponad 1 mln dolarów rocznie dla co najmniej jednego.

Spadki ruchu, które skłoniły Google'a do zawierania umów, tymczasem trwają, a wydawcy czekający na lepsze warunki robią to, gdy ich wolumen odesłań maleje.