Googles AI-Overviews-Auszahlungen: Was 100 Verlage tatsächlich verdienen

Googles Pilotprogramm, das Verlage für Inhalte bezahlt, die in seine KI-Antworten einfließen, läuft seit etwa einem Jahr. Die Zahlen, die dazu kursieren, sind wenig schmeichelhaft. The Information meldete am 29. September, dass rund 100 digitale Verlage teilnehmen und die Zahlungen extrem schwanken: Manche kleinen und mittleren Blogs und Websites erhalten weniger als 0,1 Prozent ihres Werbeumsatzes, kleine Sites haben über mehrere Monate weniger als 1.000 Dollar eingenommen, ein Verlag bekam 50.000 bis 60.000 Dollar über einige Monate, ein anderer verdient mehr als 1 Million Dollar pro Jahr. The Decoder griff die Geschichte am 30. September auf.

Das ist der aktuelle Anlass. Ein Lizenzmodell im herkömmlichen Sinn ist es nicht.

Teilnehmer können in der Google Search Console sehen, wie oft ihre Inhalte verwendet werden und was sie verdient haben, so die Darstellung von The Information. Was sie nicht sehen, ist die Formel. Mehrere Verlage sagten der Publikation, sie wüssten nicht, wie Google die Zahlungen berechnet. Die Beträge schwankten von Monat zu Monat ohne Erklärung. Nischenthemen mit starker Anhängerschaft, darunter Anime und Gaming, scheinen besser abzuschneiden als allgemeine Nachrichten.

Ein Pilotprojekt ohne veröffentlichte Bedingungen

Die Struktur ist wichtiger als jeder einzelne Scheck. Google legt die Bedingungen über ausgewählte Einzelverträge, eine Opt-out-Funktion und ein Zahlungsmodell fest, in dem der Konzern entscheidet, was ein Stück Inhalt wert ist. Jeder Verlag verhandelt für sich allein. Der Beitrag von The Decoder vom 30. September beschreibt die daraus entstehende Dynamik unverblümt: Einzelverträge sorgen dafür, dass Verlage getrennt statt gemeinsam verhandeln. Verlage, die aussteigen, setzen Google kaum unter Druck, weil andere Quellen die Lücke füllen.

Einige größere Verlage verweigern aus genau diesem Grund die Teilnahme, berichtete The Information, in der Hoffnung, höhere Sätze durchzusetzen. Ihr Traffic sinkt bereits, und mehrere Studien zeigen, dass AI Overviews die Besuche im offenen Web stark verringern.

Der rechtliche Druck ist parallel gewachsen. Unabhängige Verlage reichten im Juli 2025 eine Beschwerde bei der Europäischen Kommission gegen AI Overviews ein. Der Rolling-Stone-Mutterkonzern Penske Media verklagte Google im September desselben Jahres wegen verlorenen Traffics und Werbeeinnahmen. Im Dezember 2025 eröffnete die Kommission eine kartellrechtliche Untersuchung. Sie prüft, ob Google unfaire Bedingungen setzt, indem es Verlagsinhalte ohne angemessene Bezahlung oder echte Möglichkeit zum Ausstieg für KI-Funktionen nutzt. Googles Opt-out-Design stieß bei Verlagen auf konkrete Kritik. Sie wollen kontrollierten Zugang statt eines Alles-oder-nichts-Schalters, wie Tempo.co English am 29. September berichtete.

Dann ist da das deutsche Urteil. Ein deutsches Gericht hat entschieden, dass AI Overviews Googles eigener Inhalt sind und nicht Zusammenfassungen bestehenden Materials. Wenn sich diese Auslegung durchsetzt, hätten Verlage eine rechtliche Grundlage, Lizenzgebühren zu verlangen, sobald ihre Arbeit in einer KI-Antwort erscheint. The Decoder nennt das praktische Problem dieses Ergebnisses: Den genauen Beitrag jeder Quelle zu einer Antwort nachzuvollziehen, wäre schwierig bis unmöglich. Die Verwaltung der Zahlungen brächte zusätzlichen Aufwand.

Google formuliert derweil öffentlich neu, was Suche ist. Der Beitrag von Time Magazine vom 29. September, "You Came to Google to Search. Now You're Chatting With AI", beschreibt den Wandel im Nutzerverhalten, auf den die Zahlungen reagieren sollen. PPC Land brachte am 29. September einen Erklärtext über Nick Fox, den Google-Manager, der am engsten mit der Suchorganisation verbunden ist.

Die Traffic-Seite der Bilanz

Zahlungen sind nur eine Hälfte der Geschichte. Die andere Hälfte sind Verweise, und die Richtung ist dort unbestritten. Schlagzeilen zu dieser Geschichte vermerken, dass der Rückgang des Google-Suchtraffics für Verlage bis zum 24. September auf 40 Prozent im Jahresvergleich gestiegen ist. Frühere Berichte beschrieben, dass manche kleinen Websites Rückgänge von 60 Prozent sahen und kleine Verlage am härtesten getroffen wurden. Eine separate Kartellbeschwerde argumentiert, Google entziehe Verlagen Traffic.

Diese Zahlen stammen aus verschiedenen Studien mit unterschiedlichen Methoden und sollten nicht als eine einzige Messung gelesen werden. Einig sind sie sich im Vorzeichen.

Microsoft bewegt sich in dieselbe Richtung. Im September fügte das Unternehmen den Copilot-Ergebnissen eine Funktion "ask a follow-up" hinzu, eine Änderung, die den Traffic der Verlage weiter beeinflussen könnte. Die Verlage wiederum planen eine Zukunft mit deutlich weniger Google-Suchtraffic und versuchen, dem entgegenzusteuern, wie Berichte aus dem Juni darlegten.

"The point of our work is caution under uncertainty. Maximizing distress on purpose is the exact opposite, and it's wrong. The deeper problem is AI research has no ethics standards; developing them must be a priority."

Dieses Zitat handelt nicht vom Verlagswesen. Es stammt von Cameron Berg, einem der Autoren eines Papiers mit dem Titel "The Pain Axis: LLMs Represent Self-Directed Harm and Act to Relieve It". Berg äußerte sich zu einer anderen Kontroverse: Ein Mann, der behauptet, Apple-Ingenieur zu sein, baute ein GitHub-Projekt, das Modellaktivierungen manipuliert, um Zustände auszulösen, die mit Schmerz assoziiert werden, und zwar in Alibabas Modellen Qwen3-1.7B und Qwen3-4B. Dann testete er, wie sie sich bei stärker werdendem Signal verhielten. Machine.news meldete am 30. September, das Repository sei massenhaft gemeldet worden. Der Ingenieur habe einen Werbebeitrag auf X gelöscht, mit der Begründung, er wolle ihn nicht mit seinem Hauptkonto verbunden sehen. Es ist eine nützliche Erinnerung daran, dass die Leute, die die Systeme bauen, die heute das Verlagswesen vermitteln, ihre eigenen ungeklärten Normen haben.

Was das Geld anderswo kauft

Gemessen an den Summen, die bei Verlagen ankommen, wirkt der Rest der KI-Finanzierungsnachrichten dieser Woche wie eine andere Ökonomie. Flow Engineering, ein drei Jahre altes Start-up aus San Francisco, das KI-Werkzeuge für Hardware-Design verkauft, sammelte eine Series B über 50.000.000 Dollar bei einer Bewertung von 750.000.000 Dollar ein, angekündigt am Mittwoch. Die Runde wurde gemeinsam von Antonio Gracias von Valor Equity Partners und Gavin Baker von Atreides Management angeführt, Sequoia Capital beteiligte sich, so TechCrunch. Sequoia führte im vergangenen Oktober die Series A des Unternehmens an.

OpenAI und Synopsys unterzeichneten am 30. September eine mehrjährige Partnerschaft, um ein Chip-Designmodell namens GPT-Synopsys zu bauen. Es verbindet OpenAIs Modelle mit den Electronic-Design-Automation-Werkzeugen von Synopsys. Synopsys-CEO Sassine Ghazi sagte, KI könne den Designprozess erheblich beschleunigen. OpenAI-Mitgründer Greg Brockman rahmte den Deal als Weg zu besseren Chips und besserer KI.

Auf der Infrastrukturseite veröffentlichte Modal Benchmarks für Quail, eine abfragebewusste Inferenzschicht für AI-SQL-Workloads. Bei einer Multi-Join-Abfrage meldet das Unternehmen über 4.000.000.000 Token pro Minute pro H100-GPU, mehr als zehnmal schneller als die vLLM-Baseline auf derselben Hardware, und unter 6 Cent pro 1.700.000.000 Token auf Modal. Über seinen neuen AI-SQL-Benchmark läuft Quail geometrisch gemittelt über die Aufgaben 1,84-mal schneller als vLLM.

Elasticsearch Labs testete Jev, das System-One-Modell von TypeSafe AI, als Such-Reranker auf 250 Amazon Shopping Queries und 4.754 bewerteten Paaren. Dabei hob es nDCG@10 von 0,9351 auf 0,9565 sowie Exact MRR von 0,9201 auf 0,9616. TypeSafe berechnet 0,042 Dollar pro Million Input-Token, Output-Token kosten nichts.

Nichts davon ändert die Rechnung für einen kleinen Verlag, der unter 1.000 Dollar aus einem Programm einnimmt, das seit Monaten läuft. Der Vergleich ist der Punkt.

Durch die Engineering-Blogs dieser Woche zieht sich zudem eine leisere Debatte darüber, was mit den Menschen passiert, die die Arbeit machen. Ein Beitrag auf martinelli.ch argumentiert, KI-Coding-Agenten drängten spezialisierte Rollen zurück in einen einzigen Ingenieur. Der spricht mit dem Kunden, entwirft, baut und betreibt das Ganze, wie in den 1990er Jahren, wobei die Spezifikation zum wichtigsten Artefakt werde. Ein Beitrag auf pooyam.dev, geschrieben von jemandem, der an LLM-Training und Inferenzleistung auf GPUs und TPUs arbeitet, geht weiter: "I accepted that my former work life is fully over." Ein dritter, auf rtfm.co.ua, warnt, dass die Delegation an Agenten den Ingenieur als "meat middleware" zwischen Agent und Deploy-Knopf zurücklassen könne.

Wo das die Verlage lässt

Das Pilotprogramm, die Untersuchung der Kommission, die Penske-Klage und das deutsche Urteil laufen alle gleichzeitig. Google hat die Zahlungsformel nicht veröffentlicht, und auch die Teilnehmer, die mit The Information sprachen, konnten sie nicht beschreiben. Die jüngste harte Zahl in der öffentlichen Bilanz ist die Spanne selbst: unter 1.000 Dollar für manche, mehr als 1 Million Dollar pro Jahr für mindestens einen.

Unterdessen gehen die Traffic-Rückgänge weiter, die die Deals ausgelöst haben. Die Verlage, die auf bessere Bedingungen warten, tun das, während ihr Verweisvolumen fällt.