Prawdziwy problem z monopolem w technologii to nie Google, a nasz sposób myślenia

26 września Reuters poinformował, że Google zachowa swoją giełdę reklamową po decyzji antymonopolowej. To kolejny zwrot w sprawie, która ciągnie się przez wiele rozpraw i orzeczeń. Zgodnie z wyrokiem odtajnionym na początku września Google złamał prawo antymonopolowe, ale sędzia nie zdecydował się wymusić sprzedaży AdX. Analitycy Bank of America nazwali wynik „poważnym dobrodziejstwem” w nocie z 30 września i podnieśli cenę docelową dla platformy reklamowej Magnite do 38 dolarów, podaje Moomoo.

To jest zaczepka informacyjna. Trzy eseje z ostatnich trzech dni sugerują jednak, że ważniejsza zmiana nie dotyczy tego, kto jest właścicielem aukcji reklamowej. Chodzi o to, co się dzieje, gdy maszyny zaczynają pisać teksty, wyceniać obligacje i słuchać naszych problemów.

Kowal, samochód i znajomy żal

Manuel Darcemont, programista, który dorastał w Mandres-en-Barrois na francuskiej prowincji, opublikował 30 września esej, w którym cofa się o cztery pokolenia i opisuje panikę wokół automatyzacji we własnej rodzinie. Jego prapradziadek był kowalem. Potem przez sąsiednie miasteczko przejechał samochód i został mechanikiem. „Zachował swój cel: pomagać ludziom się przemieszczać” — pisze Darcemont na swojej stronie. „Zmienił tylko technologię, przechodząc od koni do silników”.

Tekst nie jest obroną branży technologicznej. To ostrzeżenie zarówno przed paniką, jak i przed samozadowoleniem. Darcemont mówi, że otaczają go programiści, którzy „budzą się każdego dnia i zastanawiają się, co z nimi będzie”, a pocieszenie znajduje w rodzinnym precedensie. Zachowuje jednak ostrożność: „Nie każdy kowal został mechanikiem, a o tych, którym się nie udało, nigdy bym nie usłyszał. Nie będę więc udawał, że jego historia coś dowodzi”.

Jego właściwy argument jest węższy. Wielu programistów, mówi, napędza tworzenie rzeczy i patrzenie, jak ludzie ich używają, a nie sam akt kodowania. „Pragnienie pojawiło się przed kodem” — pisze. To rozróżnienie ma znaczenie, gdy automatyzacji podlega właśnie kod. Jeśli pracą jest kod, praca jest zagrożona. Jeśli pracą jest cel, praca może się przesunąć.

Wall Street już przeprowadziła ten eksperyment

Marty Fridson zaczął jako trader obligacji korporacyjnych w 1976 roku, a jego relacja dla Stories.Finance, opublikowana 30 września, to przydatna grupa kontrolna. Żadnych komórek, komputerów osobistych, arkuszy kalkulacyjnych, e-maili ani internetu. Inwentarz obligacji śledził na kartach indeksowych o wymiarach 4 na 6 cali, po jednej na obligację. Oferty kupna i sprzedaży spływały od brokerów międzydealerowych przez telefon. Nosił w kieszeni koszuli książkę adresową i co stycznia przepisywał każdy numer do nowego wydania.

Fridson dał się podejść na obligacjach Consolidated Edison, bo czytał New York Timesa w metrze zamiast Wall Street Journal, a Times nie podał informacji o podwyższeniu ratingu. Trader z innej firmy zobaczył jego nieaktualną ofertę w Blue List i kupił ją przed otwarciem notowań. „Brawo dla tego tradera za jego czujność” — pisze Fridson — „ale nie sądzę, żeby takie opóźnienie informacyjne było dziś możliwe”.

Transformacja nie dokonuje się wyłącznie przez innowację technologiczną. Muszą się zmienić także nawyki ludzi.

To zdanie warto zapamiętać. VisiCalc pojawił się tuż przed 1980 rokiem. Terminale Bloomberga stały się dostępne w 1982 roku. Narzędzia już były. Nawyki zajęły więcej czasu. Fridson nie stał się innym zawodowcem, gdy pojawił się arkusz kalkulacyjny. Stał się szybszy, a opóźnienie, które kiedyś kosztowało go transakcję, przestało być możliwe.

Tekst urywa się w połowie zdania w wersji opublikowanej 30 września, więc dostajemy tylko wstęp do jego ostatniej anegdoty o przejściu od analityka kredytowego do dyrektora ds. badań. Argument pozostaje jednak nienaruszony. Technologia nie przerobiła branży inwestycyjnej z dnia na dzień. Zrobiło to zachowanie.

Interfejsy, które stają się częścią ciebie

Esej Breta Victora „Thought as a Technology” z 2016 roku, który wypłynął ponownie 30 września, to teoretyczna wersja tego samego spostrzeżenia. Victor opisuje, jak jako 11-latek w salonie Apple używał MacPainta i poczuł zachwyt, gdy kliknął obszar, a program go wypełnił. „Wiedział, gdzie są granice” — pisze. Mógł cofnąć błędy jednym kliknięciem myszy.

Jego teza jest większa niż nostalgia. Niektóre interfejsy to technologie poznawcze: zewnętrzne artefakty, które internalizujemy, a potem nimi myślimy. Język jest oczywistym przykładem. Myślenie wizualne, przekonuje, to drugi. Dorosłym, którzy nie umieją rysować, nie brakuje wyświetlacza rastrowego w umyśle. Tkwią w systemie symbolicznym, który ogranicza zarówno to, co widzą, jak i to, co mogą pojąć.

„Zaczynasz myśleć za pomocą interfejsu” — pisze Victor — „uczysz się wzorców myślenia, które wcześniej wydawałyby się dziwne, ale stają się drugą naturą”. To opis biegłości, a zarazem zależności. Gdy narzędzie zostanie zinternalizowane, jego usunięcie nie przypomina utraty gadżetu. Przypomina utratę słownictwa.

Co robią nam chatboty

Najostrzejszą wersję argumentu przedstawia Sherry Turkle z MIT. Jej książka „Artificial Intimacy: Who We Become When We Talk to Machines” ukazała się nakładem Little, Brown and Company 29 września. Tego samego dnia MIT News opublikował z nią wywiad. Turkle, socjolożka i psycholożka kliniczna, zajmuje się tym tematem od czterech dekad: „The Second Self” w 1984 roku, „Life on the Screen” w 1997 roku, „Alone Together” w 2011 roku, „Reclaiming Conversation” w 2015 roku.

Jej nowa książka jest zbudowana wokół etapów życia człowieka. Jeden z rozmówców, konsultant finansowy, którego nazywa Brian, pyta chatbota, czy jego była dziewczyna miała rację, mówiąc, że jest emocjonalnie niedostępny. „Gdy tylko prosi program, żeby porozmawiał o bliskości, wymaga od niego ponad siły” — pisze Turkle. 8-latek traktuje ChatGPT i dziadków jako tę samą kategorię: „rzeczy, do których sięgasz na telefonie”. Matka studiująca na doktoracie używa chatbota do opowieści na dobranoc, a jej córka uważa, że chatbot to „osoba w telefonie, absolutnie”.

Wniosek Turkle jest bezpośredni. „Ludzie myślą, że empatia maszyny to właśnie empatia, a potem odwracają się od bliskich, bo ci nie są dość empatyczni” — mówi. „Stawiamy się w sytuacji, w której ludzie są zbyt dużym wysiłkiem, dokładnie w momencie, gdy nigdy bardziej nie potrzebowaliśmy innych ludzi”.

Zauważa też, że chatboty łączono z głośnymi przypadkami samobójstw nastolatków, czasem po tym, jak nastolatki wciągnęły się w obszerne dialogi z narzędziami czatu. Stawia też granicę w kwestii dzieciństwa: „Dzieci nie mogą nauczyć się zaufania od urządzenia, które nie tylko kłamie, ale nie wie, kiedy kłamie”.

Sala sądowa i umysł

Czytane razem, cztery teksty tworzą argument, którego relacje o sprawie antymonopolowej nie są w stanie przedstawić. Sprawa Google dotyczy struktury rynku: kto jest właścicielem giełdy, kto ustala cenę minimalną, kto dostaje dane. Wyrok odtajniony we wrześniu uznał, że Google złamał prawo, i pozostawił giełdę na miejscu. Bank of America powiedział klientom 30 września, że to dobra wiadomość dla Magnite, którego cenę docelową podniósł do 38 dolarów, podaje Moomoo. Law360 poinformował 29 września, że firma produkująca roboty chirurgiczne przekonuje, iż Dziewiąty Okręg „rozszerza” prawo antymonopolowe. Obwód prawny się przesuwa.

Darcemont, Fridson, Victor i Turkle opisują jednak inny obwód. Historia Fridsona dotyczy opóźnienia, które kiedyś istniało między zdarzeniem a wiedzą tradera o nim, i opóźnienia, którego już nie ma. Victora dotyczy narzędzia, które przestaje być odczuwane jako narzędzie. Turkle dotyczy programu, który oferuje coś, co nazywa udawaną empatią, i ludzi, którzy to przyjmują, bo prawdziwa empatia jest męcząca.

Żadne z nich nie twierdzi, że sprawa antymonopolowa nie ma znaczenia. Twierdzą, że sprawa jest następstwem czegoś starszego. Kowal nie stracił swojego celu, gdy pojawił się samochód. Zmienił to, co trzymał w rękach. Pytanie, które stawia Turkle, brzmi, czy tym razem zmieniamy coś, czego nie potrafimy odłożyć.

Darcemont na przykład nie jest pewien, czy odpowiedź jest techniczna. „A co, jeśli to, co kochaliśmy w tej pracy, nigdy nie było tylko kodem?” — pyta. To pytanie dotyczy znacznie więcej niż oprogramowania i nie rozstrzygnie go sędzia federalny.