Apple demande à la cour d'appel du district de Columbia de rejeter l'interdiction des paiements liés à la recherche Google

L'argument d'Apple

Dans son mémoire, Apple affirme qu'interdire ces paiements nuirait aux entreprises tierces et aux consommateurs. Google pourrait alors conserver gratuitement des positions par défaut précieuses pour la recherche. L'entreprise explique que son accord avec Google facilite l'accès à ce qu'elle considère comme le produit de recherche de meilleure qualité. Elle estime aussi qu'on ne peut pas attendre des distributeurs qu'ils offrent à Google l'accès à leurs utilisateurs sans contrepartie.

Apple ajoute qu'elle n'a pas l'intention d'engager les ressources considérables nécessaires pour construire son propre moteur de recherche généraliste. Elle rejette ainsi l'idée que la suppression des paiements ferait émerger un nouveau concurrent.

L'avertissement de Mozilla

Mozilla lance un avertissement plus net dans son propre mémoire d'amicus curiae. Le développeur de Firefox estime qu'une interdiction des paiements « pourrait contraindre Mozilla (et d'autres développeurs de navigateurs indépendants) à quitter les marchés des navigateurs et des moteurs de navigateur ». Il cite une étude concluant que ses revenus « chuteraient fortement » s'il devait remplacer Google par Bing comme moteur de recherche par défaut de Firefox.

La position du gouvernement

Le ministère de la Justice et une coalition d'États demandent à la cour d'appel du district de Columbia d'annuler la partie de l'ordonnance de remèdes qui autorise ces paiements. Sans interdiction, Google « peut continuer à exploiter les profits de son monopole, que sa conduite illégale a renforcés, pour sécuriser de futurs accords de recherche par défaut, maintenant l'écosystème figé », soutiennent-ils dans un mémoire d'appel. Ils ajoutent que le juge Mehta n'aurait pas dû peser l'effet sur Apple et Mozilla. Un préjudice à court terme pour les distributeurs ne justifie pas, selon eux, de refuser une mesure corrective.

Ce que Mehta a ordonné

En août 2024, Mehta a jugé que Google maintenait illégalement des monopoles dans les services de recherche généraliste et la publicité textuelle liée à la recherche. Il a constaté que l'entreprise facturait des « prix supraconcurrentiels » pour les annonces textuelles. Son ordonnance de remèdes a suivi le 2 septembre 2025.

L'ordonnance interdit les accords de distribution exclusive pour Search, Chrome, Google Assistant et Gemini pendant six ans. Elle oblige Google à partager son index de recherche et ses données d'interaction utilisateur avec des concurrents qualifiés. Elle soumet aussi les contrats de recherche par défaut et d'applications d'IA à un cycle de remise en concurrence annuel. Mehta a refusé de scinder l'entreprise, d'interdire les paiements ou d'imposer des écrans de choix aux consommateurs. Il a déclaré qu'une interdiction des paiements « aurait des répercussions profondes sur eux et sur les marchés connexes dans lesquels ils opèrent ».

Le mémoire d'appel de Google évalue les paiements versés à Apple à environ 20 000 000 000 de dollars par an, couvrant la position par défaut de Safari sur iPhone, iPad et Mac. Sumit Sharma, de NextGen Competition, soutenait dans une analyse de mai 2026 qu'aucun rival ne peut surenchérir sur Google pour ces emplacements. Le tribunal de district a reconnu cette limite en concevant les remèdes.

L'appel parallèle de Google

Google fait par ailleurs appel de la conclusion sur la responsabilité et des remèdes relatifs aux données. Son mémoire introductif de 111 pages, déposé le 22 mai 2026, demande à la cour d'appel du district de Columbia d'annuler la décision et d'écarter les obligations de partage de données et de syndication. Google soutient que le gouvernement n'a jamais démontré quelle part de sa position venait des contrats plutôt que de la qualité du produit, rapporte MLex. L'entreprise conteste aussi l'inclusion des services d'IA parmi les bénéficiaires potentiels, selon les informations de Law360 citées par PYMNTS. Lee-Anne Mulholland, vice-présidente de Google chargée des affaires réglementaires, a déclaré que la décision d'août 2024 « ignorait la réalité : les gens utilisent Google parce qu'ils le veulent, pas parce qu'ils y sont forcés ».

Le ministère de la Justice et 38 États ont formé un appel incident le 3 février 2026, réclamant la cession de Chrome que Mehta avait rejetée. Google répond que ce sont les fabricants de navigateurs, et non Google, qui ont choisi un moteur par défaut unique à l'installation, et qu'Apple et Mozilla ont toujours été libres de promouvoir des rivaux.

La suite

Les plaidoiries devant un collège de trois juges de la cour d'appel du district de Columbia sont attendues en janvier 2027. Une décision définitive pourrait atteindre la Cour suprême et n'arriver qu'en 2028. L'ordonnance de Mehta court sur six ans, si bien que les contrats par défaut seront remis en concurrence pendant que l'appel est en cours.