Google paie environ 100 éditeurs pour ses réponses IA, et les montants sont minuscules

Les chiffres viennent de The Information, qui a parlé à des personnes proches des tests, et ils tombent mal. Un éditeur entré tôt dans le programme gagne plus de 1 m$ par an. Un arrivé plus récent a touché entre 50 000 et 60 000 $. Plusieurs sites plus petits ont reçu moins de 1 000 $ en plusieurs mois.

TNW, qui a publié ces montants mercredi en précisant ne pas les avoir vérifiés indépendamment, note que le pilote couvre AI Overviews, AI Mode et Gemini, et que Google paie selon la part de chaque source dans une réponse. Les sites traitant de sujets de niche avec une communauté fidèle, comme l'animation japonaise et le jeu vidéo, gagnent en général davantage, ont expliqué des éditeurs à The Information. Plusieurs grands éditeurs ont refusé d'y entrer, en espérant que leur absence poussera Google à faire une meilleure offre.

Voilà pour l'actualité, qui date d'un jour. Mais l'histoire derrière est plus ancienne et bien plus vaste : le trafic de recherche vers les éditeurs baisse depuis des années, et les réponses IA accélèrent cette chute.

Ce qu'est réellement ce pilote

Digiday a révélé le dispositif le 14 septembre, en le baptisant pilote de contribution IA. Jessica Davies et Sara Guaglione écrivent que Google paie lorsqu'un contenu d'éditeur contribue « de manière significative » à une réponse IA. Google a confirmé à Digiday qu'il s'agit d'un pilote à un stade précoce, a dit tester la meilleure façon de récompenser les contenus de qualité, et présente ces paiements comme un ajout au trafic et aux outils qu'il fournit déjà.

Les éditeurs du pilote ont confié à The Information que ces paiements sont difficiles à suivre. Les gains apparaissent chaque mois dans Google Search Console, mais on ne sait pas ce qui compte comme une contribution significative à une réponse. Autrement dit, les personnes payées ne peuvent pas auditer la formule qui les paie.

The Decoder, qui a repris l'affaire mercredi, résume l'écart sans détour : certains petits et moyens blogs et sites reçoivent moins de 0,1 pour cent de leurs revenus publicitaires, un éditeur a touché 50 000 à 60 000 $ en quelques mois, un autre gagne plus de 1 m$ par an, et de petits sites ont reçu moins de 1 000 $ en plusieurs mois. Le média note aussi que les paiements peuvent changer d'un mois à l'autre sans explication.

Le chiffre des gros titres, environ 100 éditeurs, est donc réel. L'exception à sept chiffres aussi. L'expérience médiane, elle, se rapproche de zéro.

Pourquoi les éditeurs ne partent pas tout simplement

Parce que partir n'a pas marché. Les grands éditeurs qui ont refusé le pilote parient que retenir leurs contenus forcera une meilleure offre, selon The Information. The Decoder décrit la même mécanique comme un dilemme du prisonnier : quelques-uns y gagnent, la plupart obtiennent peu ou rien, et les éditeurs qui s'en vont font peu de pression sur Google parce que d'autres sources comblent le vide. Les accords individuels maintiennent les éditeurs à négocier séparément plutôt que collectivement.

Pendant ce temps, le trafic continue de se dégrader. Plusieurs études montrent que les AI Overviews réduisent fortement les visites vers le web ouvert, note The Decoder. Jim Lanzone, patron de Yahoo, a déclaré la semaine dernière que les micropaiements ne suffiraient jamais aux éditeurs, selon TNW.

C'est cette combinaison, des renvois en baisse et des paiements dérisoires, qui rend le pilote politiquement explosif et pas seulement décevant.

Le front réglementaire

Les régulateurs bougent déjà. En juin, l'autorité britannique de la concurrence a jugé que Google doit laisser les éditeurs se retirer de ses fonctions de recherche IA, rapporte TNW. La Commission européenne enquête sur l'effet de ces fonctions sur le trafic web et demande aux éditeurs si le retrait proposé par Google fonctionne vraiment. The Decoder situe l'enquête antitrust de la Commission en décembre 2025 et indique qu'elle examine si Google impose des conditions déloyales en utilisant les contenus des éditeurs pour ses fonctions IA sans paiement adéquat ni véritable possibilité de retrait.

Les procédures judiciaires avancent en parallèle. Penske Media, propriétaire de Rolling Stone et Variety, attaque Google au sujet des AI Overviews, selon TNW. The Decoder note que des éditeurs indépendants ont déposé une plainte auprès de la Commission européenne sur les AI Overviews en juillet 2025, et que Penske a porté plainte en septembre de la même année pour perte de trafic et de revenus publicitaires. Le média signale aussi une décision d'un tribunal allemand selon laquelle les AI Overviews sont des contenus propres à Google et non des résumés de documents existants. Si cette interprétation se répand, les éditeurs auraient une base juridique pour réclamer des redevances chaque fois que leur travail apparaît dans une réponse IA.

L'exposition de Google n'est pas anodine. Suivre la contribution exacte de chaque source à une réponse serait difficile, peut-être impossible ; gérer les paiements ajoute des frais ; et les redevances elles-mêmes pourraient rogner les marges, soutient The Decoder.

Les éditeurs font aussi du lobbying à Washington. Cette semaine, des dirigeants de plus de 300 éditeurs de presse ont plaidé au Congrès pour un texte qui interdirait les robots furtifs d'IA, rapporte TNW. En juillet, Cloudflare a donné aux robots d'IA jusqu'en septembre pour payer les éditeurs, faute de quoi ils seraient bloqués.

« L'échange de données actuel entre les fournisseurs et les chaînes d'approvisionnement prend des semaines d'échanges de PDF », a déclaré Janis Vavere, cofondateur de Trace.Space, société lettone de logiciels d'ingénierie, dans un entretien séparé publié jeudi par Tech.eu.

Cette citation n'a rien à voir avec l'économie de l'édition. Elle est là pour un point plus étroit sur l'actualité de la semaine : le jour même où les paiements de Google aux éditeurs étaient disséqués, Tech.eu rapportait que Trace.Space avait lancé Trinity, une plateforme d'ingénierie matérielle qui relie exigences, tests, paramètres de conception et variantes de produit, et donne aux agents IA accès à ces données. La société affirme que Trinity couvre aujourd'hui environ 40 pour cent du cycle de développement produit, contre environ 10 pour cent à ses débuts, et vise jusqu'à 80 pour cent.

L'argent va ailleurs

Autant le dire clairement. Mercredi, Flow Engineering, jeune pousse de San Francisco âgée de trois ans qui utilise des agents IA pour aligner les plans CAO avec les exigences produit et les résultats de simulation, a annoncé un tour de série B de 50 m$ sur une valorisation de 750 m$, rapporte TechCrunch. Le tour était codirigé par Antonio Gracias de Valar Equity Partners et Gavin Baker d'Atreides Management, avec la participation de Sequoia Capital et de l'ancien associé de Sequoia Roelof Botha. Botha a rejoint le conseil d'administration.

Flow cite Anduril, Rivian, Joby Aviation, General Motors PPU, RV Tech et Stoke Space parmi ses clients.

Le même jour, OpenAI et Synopsys ont annoncé un partenariat pluriannuel pour construire GPT-Synopsys, un modèle de conception de puces qui tournera sur l'infrastructure d'OpenAI, avec un partage des revenus entre les deux entreprises, selon The Decoder. Sassine Ghazi, patron de Synopsys, estime que l'IA pourrait accélérer nettement le travail de conception ; Greg Brockman, cofondateur d'OpenAI, présente l'accord comme un chemin vers de meilleures puces et une meilleure IA.

Rien de tout cela n'est de l'argent d'éditeurs. C'est l'autre moitié du même mouvement : le capital et l'effort produit affluent vers des systèmes d'IA qui consomment des données d'ingénierie structurées, tandis que les contenus web non structurés que ces systèmes ingèrent aussi sont payés à un taux que les éditeurs qualifient d'erreur d'arrondi.

Ce qu'il faut surveiller

Trois choses. D'abord, si les conditions du pilote changent : Google n'a publié aucune formule, et les éditeurs disent ne pas pouvoir la reconstituer depuis Search Console. Ensuite, si l'enquête de la Commission européenne débouche sur quelque chose d'applicable concernant le retrait, ce mécanisme que les régulateurs britanniques ont déjà exigé en juin. Enfin, si la décision allemande qui fait des AI Overviews des contenus propres à Google résiste en appel, car c'est la différence entre un régime de micropaiements et un régime de licences.

Pour l'instant, l'arithmétique est simple. Environ 100 éditeurs sont dans le programme. Plusieurs petits ont gagné moins de 1 000 $ en plusieurs mois. Ceux qui restent dehors parient qu'il s'agit d'une position de négociation. Ceux qui restent dedans parient que c'est le plafond.