Google zahlt rund 100 Verlagen für KI-Antworten, und manche bekommen fast nichts

Der Pilotversuch läuft seit weniger als einem Jahr. In der Google Search Console sehen Verlage, wie oft ihre Inhalte in eine KI-Antwort einfließen und wie viel sie dafür verdient haben. Was sie nicht sehen, ist die Formel.

Einige Teilnehmer sagten The Information, sie wüssten nicht, wie Google die Zahlungen berechnet. Die Beträge schwanken von Monat zu Monat, ohne dass jemand erklärt, warum. Die Spanne ist groß. Ein Verlag erhielt über einige Monate 50.000 bis 60.000 Dollar, ein anderer verdient mehr als 1.000.000 Dollar im Jahr, während kleine Websites über mehrere Monate weniger als 1.000 Dollar bekamen, so die Darstellung des Berichts bei The Decoder. Inhalte zu Nischenthemen mit treuer Anhängerschaft, darunter Anime und Gaming, scheinen mehr einzubringen. Das ist das Angebot neun Monate nach dem Start eines Programms, das Google nie hätte auflegen müssen. Es fällt ans Ende eines Septembers, in dem das Verhältnis des Konzerns zum offenen Web ohnehin bereits in Gerichtssälen und bei Aufsichtsbehörden auf drei Kontinenten neu verhandelt wurde.

Was die Verlage abwägen

Einige größere Verlage lehnen eine Teilnahme am Programm ab, um Google zu höheren Zahlungen zu drängen, berichtete The Information. Ihr Traffic sinkt bereits, und mehrere Studien zeigen, dass AI Overviews die Besuche im offenen Web stark verringern. Damit liegt der Tausch offen auf dem Tisch: eine Kondition akzeptieren, die man nicht ausgehandelt hat, oder aussitzen, während die Verweis-Zugriffe ohnehin erodieren.

Das strukturelle Problem: Einzelverträge sorgen dafür, dass die Verlage getrennt voneinander verhandeln statt gemeinsam. Wenige profitieren, die meisten bekommen wenig, und Verlage, die aussteigen, setzen Google nur begrenzt unter Druck, weil andere Quellen die Lücke füllen. Matthias Bastian von The Decoder beschrieb die Regelung als Divide-and-Conquer-Ansatz, der für Verlage ein Gefangenendilemma schafft. Der Begriff ist schwer zu bestreiten, wenn das Zahlungsmodell Google entscheiden lässt, was ein Inhalt wert ist.

Googles Antwort auf die Kritik ist eine Mischung aus ausgewählten Lizenzverträgen und einer Opt-out-Funktion. Tempo.co English berichtete am 29. September, Verlage drängten auf kontrollierten Zugriff statt auf einen Alles-oder-nichts-Schalter. Der Beitrag von PPC Land vom 29. September über Googles Search-Chef Nick Fox gehört in dasselbe Gespräch. Die Originalgeschichte von The Information erschien am 29. September, syndizierte Fassungen folgten am 30. September bei Investing.com und Investing.com Canada, eine Zusammenfassung am 29. September bei inkorr.com.

Die Aufsichtsbehörden warten nicht, bis der Pilotversuch ausgereift ist. Unabhängige Verlage reichten im Juli 2025 bei der Europäischen Kommission eine Beschwerde gegen AI Overviews ein. Penske Media, Mutterkonzern des Rolling Stone, verklagte Google im September desselben Jahres wegen verlorenen Traffics und Werbeumsatzes, so The Decoder. Die Kommission eröffnete im Dezember 2025 eine kartellrechtliche Untersuchung. Sie prüft, ob Google unfaire Bedingungen setzt, indem es Verlagsinhalte für KI-Funktionen nutzt, ohne angemessen zu zahlen oder einen echten Ausstieg zu ermöglichen.

Ein deutsches Urteil, das den Preis neu setzen könnte

Ein deutsches Gericht hat entschieden, dass AI Overviews Googles eigener Inhalt sind und keine Zusammenfassungen vorhandenen Materials, berichtete The Decoder. Setzt sich diese Auslegung durch, hätten Verlage eine rechtliche Grundlage, Lizenzgebühren zu verlangen, sobald Google ihre Arbeit in einer KI-Antwort verwendet. Der genaue Anteil jeder Quelle an einer Antwort lässt sich schwer nachverfolgen. Die Verwaltung der Zahlungen würde zusätzlichen Aufwand erzeugen, und die Gebühren selbst könnten an Googles Marge nagen. Die Einordnung des Gerichts verwandelt einen undurchsichtigen Erlösbeteiligungs-Pilotversuch in eine mögliche Haftung.

Nichts davon geschieht in einem stabilen Traffic-Markt. Die Rückgänge bei Suchverweisen, die den Zahlungen Gewicht geben, sind seit Monaten dokumentiert: Berichte im März und im Juni verfolgten kleine Verlage, die bis zu 60 Prozent ihres Suchtrafics verloren. Eine kartellrechtliche Eingabe im Februar warf Google vor, Verlags-Traffic zu kannibalisieren. Bis zum 24. September bezifferte ein Tracker den Rückgang für Verlage auf 40 Prozent im Jahresvergleich. Microsofts Entscheidung im September, Copilot-Ergebnissen eine Funktion zum Nachfragen hinzuzufügen, über die am 7. September berichtet wurde, weist für Bing-Verweise in dieselbe Richtung.

Der Rest der Branche richtet sich unterdessen auf KI-gestützte Arbeit aus, und zwar so, dass weniger Klicks eingeplant sind. Arrowfly, Muttergesellschaft von The Robot Report, startete am 30. September eine Plattform AI for Engineers. Sie verweist auf ein Netzwerk von mehr als 20 Engineering-Marken mit 2.100.000 verifizierten Branchenlesern und 29.000.000 Website-Besuchern. Eine Konferenz ist für den 20. bis 22. September 2027 in Henderson, Nevada, angesetzt. Das ist ein Medienunternehmen, das auf Abos und Veranstaltungen gebaut ist, nicht auf Seitenaufrufe.

Die technische Seite desselben Wandels beschleunigt sich weiter. OpenAI und Synopsys schlossen am 30. September eine mehrjährige Partnerschaft, um GPT-Synopsys zu bauen, ein KI-Modell für Chipdesign, das auf OpenAIs Infrastruktur läuft und Kundendaten vom Training ausschließt, so The Decoder. Valor, Atreides und Sequoia finanzierten das Hardware-Design-Startup Flow Engineering am Mittwoch mit einer Bewertung von 750.000.000 Dollar, berichtete TechCrunch. Am selben Tag veröffentlichte die Forschungsgruppe VUSEC Branch Target Reuse, einen Spectre-v2-Angriff auf JIT-Engines in Firefoxs SpiderMonkey, in Oracle GraalVM und im Linux-Kernel, der 8 Byte pro Sekunde preisgibt. Facebook brachte OpenZL v0.3.0 heraus, das laut Projekt bei gleichen Einstellungen 144 Prozent schneller dekomprimiert als Zstandard.

Kleinere, praktischere Meldungen füllten die Woche: Modal veröffentlichte Quail, eine Inferenz-Engine, die laut Unternehmen bei einer Multi-Join-AI-SQL-Abfrage auf einer H100-GPU mehr als eine Milliarde Token pro Minute erreicht, für unter 6 Cent pro Milliarde Token auf der eigenen Plattform. Die Suchlabore von Elastic testeten das Jev-Modell von TypeSafe AI als Ecommerce-Reranker auf 250 Amazon Shopping Queries und hoben nDCG@10 von 0.9351 auf 0.9565 bei 0,042 Dollar pro Million Input-Token. Magnitude, ein Unternehmen aus dem YC-S25-Jahrgang, lieferte eine Open-Source-Inferenz-Engine für Agenten aus, die laut eigenen Angaben offene Modelle bis zu 2x schneller laufen lässt als llama.cpp, mit 92 Prozent schnellerem Decode auf Metal.

Und die Arbeitsfragen darunter werden öffentlich verhandelt. Ein Softwareentwickler schrieb am 30. September auf martinelli.ch, KI-Coding-Agenten drängten spezialisierte Rollen wieder in einen Allrounder zusammen, wobei die Spezifikation zum wichtigsten Artefakt eines Projekts werde. Pooyam, ein Entwickler, der an Trainings- und Inferenzleistung von LLMs auf GPU- und TPU-Ebene arbeitet, schrieb am selben Tag, die Implementierungskosten gingen gegen null und der verbleibende Engpass sei die Entscheidung, was man bauen soll. Gerben Rijpkema, KI-Entwickler mit Hintergrund in Regelungstechnik, argumentierte, gerade in den verrauschten, unordentlichen Daten verdienten LLMs ihren Platz, weshalb enge, anwendungsbezogene Architekturen dort erfolgreich seien, wo allgemeine Werkzeuge scheiterten.

Für Verlage ist die Rechnung weniger philosophisch. Eine Zahlung, die auf weniger als 0,1 Prozent des Werbeumsatzes hinausläuft, ist in keinem sinnvollen Sinne ein Lizenzvertrag. Sie ist ein Rundungsfehler an einem Produkt, das genau den Traffic verringert, gegen den diese Anzeigen einmal liefen. Bis das deutsche Urteil anderswo geprüft wird oder Brüssel eine Formel offenlegt, bleiben die Bedingungen, wie sie seit Beginn des Pilotversuchs waren: von Google gesetzt, nirgends veröffentlicht und mit jeweils einem Verlag neu ausgehandelt.