Un jury du Delaware juge qu'Arm a violé la licence d'architecture de Qualcomm

Le montant de 2 dollars est symbolique. La vraie question est de savoir si Qualcomm peut cesser de payer des redevances à Arm. La juge Maryellen Noreika n'a pas statué sur cette demande, qui pourrait suspendre les versements pendant cinq ans au maximum.

Le verdict dans le Delaware

Le 13 octobre, un jury fédéral de Wilmington, dans le Delaware, a conclu qu'Arm avait violé sa licence d'architecture avec Qualcomm et entravé intentionnellement la commercialisation des processeurs Oryon de Qualcomm, rapporte IndexBox. Le jury a accordé un dollar sur chacun des deux chefs de demande qu'il a retenus, soit 2 dollars au total.

Qualcomm a déclaré que cette issue validait sa position sur les licences et qu'elle continuerait à développer et à fournir des processeurs Oryon. Arm a indiqué que le jury lui avait donné raison sur quatre autres chefs de demande et avait accordé un dollar sur chacun des deux chefs de Qualcomm, et que le verdict confirmait qu'elle avait agi de bonne foi. IndexBox rapporte que le jury a rejeté les allégations de Qualcomm selon lesquelles Arm aurait enfreint d'autres clauses précises de l'accord de licence technologique. Ce partage a permis aux deux parties de revendiquer une victoire.

Le gel des redevances, véritable enjeu

Qualcomm cherche à suspendre le versement des redevances à Arm pendant cinq ans au maximum. The Manila Times rapporte que les sommes en jeu pourraient se chiffrer en milliards de dollars. Arm qualifie ce gel de cinq ans de pénalité non exécutoire plutôt que de remède contractuel légitime. Qualcomm soutient qu'Arm a rompu l'accord et qu'elle ne devrait pas continuer à payer comme si de rien n'était.

Yahoo Finance rapporte que les revenus de redevances d'Arm ont atteint 715 millions de dollars au trimestre de juin. Arm a déclaré 1,29 milliard de dollars de revenus pour le trimestre clos le 30 juin 2026, en hausse de 22,4 % sur un an, selon MarketBeat. Qualcomm est l'un des plus gros clients d'Arm, avec environ 10 % du revenu mondial total d'Arm lors de l'exercice 2024, rapporte IndexBox. La licence court jusqu'en 2033, mais le gel demandé couvre cinq ans au maximum.

Ce que Qualcomm reprochait à Arm

Qualcomm reprochait à Arm d'avoir retenu des correctifs logiciels et des outils de test de puces prévus par sa licence. Elle reprochait aussi à Arm d'avoir transmis à Bloomberg, en 2024, une lettre informant Qualcomm qu'elle violait selon elle un accord de licence essentiel.

L'avocate de Qualcomm, Karen Dunn, a déclaré au jury que l'entreprise était proche d'un accord avec Meta au moment de l'envoi de la lettre. Au moment où Qualcomm a obtenu cet accord, sa valeur avait chuté de 170 millions de dollars, a-t-elle affirmé. L'avocat d'Arm, Gregg LoCascio, a expliqué au jury que Meta s'était tourné vers les lunettes connectées d'IA et s'était éloigné des casques de réalité virtuelle, et avait cherché à ajuster les conditions financières. « Ils n'ont pas subi le moindre préjudice », a-t-il dit. Arm a également soutenu que Qualcomm ne pouvait pas réclamer de dommages pour la fuite, car Qualcomm avait elle-même communiqué à la presse des détails non publics sur les enquêtes antitrust visant Arm.

Comment le conflit est arrivé là

Qualcomm a racheté Nuvia au début de 2021. Nuvia détenait une licence d'architecture d'Arm adaptée aux processeurs de centre de données. Arm a résilié cette licence en mars 2022 et exigé que Qualcomm détruise les fichiers de conception issus des travaux de Nuvia. Arm a porté plainte dans le Delaware en août 2022.

En décembre 2024, un jury a jugé que la technologie de processeur personnalisée était correctement sous licence et qu'il n'y avait pas de violation du contrat Nuvia. La juge a rendu un jugement définitif en faveur de Qualcomm le 30 septembre 2025. Arm a fait appel devant le troisième circuit, où l'affaire est toujours pendante.

Qualcomm a ouvert un autre front en avril 2024 sur les conditions de support et de licence. Cette affaire est arrivée au procès le 5 octobre 2026 et a été confiée au jury le 9 octobre.

Dans la salle d'audience, le débat a porté autant sur les tarifs que sur les outils. L'avocat d'Arm a pressé le PDG Cristiano Amon sur un accord de licence de 2013 qui plafonnait les redevances à 1,88 dollar par puce pour toute puce comptant au moins cinq cœurs de processeur central. Il lui a demandé si une puce de centre de données à 288 cœurs signifiait que Qualcomm payait pour cinq cœurs et en obtenait 283 gratuitement ; Amon a répondu qu'il ne le voyait pas ainsi. L'avocat de Qualcomm est revenu à plusieurs reprises sur un graphique montrant qu'Arm réclamait une hausse de 1 800 % des redevances entre la version 9 et la version 10 de son architecture informatique.

La suite

Un procès sur pièces connexe examine si Arm a négocié de bonne foi sur son architecture v10 de nouvelle génération. La décision pourrait intervenir bien après le verdict.