51 opinii w sprawie OpenAI, pozew przeciw Brave i unijny podział na trenowanie i odpowiedzi

Kilkanaście spraw, 51 opinii i podzielona palestra

Podział jest nierówny, ale niczego nie rozstrzyga: 26 opinii popiera powodów, 18 pozwanych, a osiem jest neutralnych.

Opinia przyjaciela sądu pozwala stronom spoza sporu przedstawić sądowi swoje stanowisko. To, co zdecyduje sędzia Sidney H. Stein, określi, ile wydawcy będą mogli żądać od twórców AI za newsy i książki oraz ile firmy AI muszą płacić, żeby dalej trenować na zescrapowanym materiale. Ryzyko dotyczy też kupujących narzędzia AI: Adobe zapowiada, że pokryje klientom koszty prawne, jeśli zakwestionowane zostaną treści powstałe w jego modelach Firefly, zgodnie z warunkami umowy.

Sprawa łączy ponad tuzin pozwów, w tym powództwa Authors Guild i New York Timesa. W zeszłym miesiącu obie strony złożyły wnioski o wydanie wyroku sumarycznego. Powodowie twierdzą, że OpenAI naruszyło prawa, kopiując utwory do trenowania modeli, także ze źródeł pirackich. Argumentują też, że wyniki modeli mogą naruszać prawa. OpenAI odpowiada, że kopiowanie na potrzeby trenowania to dozwolony użytek, a jej wyniki praw nie naruszają. Departament Sprawiedliwości USA złożył 4 września oświadczenie w sprawie (Statement of Interest), wzywając sąd do uznania trenowania na utworach chronionych prawem za dozwolony użytek. W październiku Stein wyłączył z materiału dowodowego badanie sugerujące, że książki pisane przez AI wypierają teksty ludzkich autorów. OpenAI przekonywało, że autor badania nie ujawnił konfliktu finansowania; autor temu zaprzecza, a powodowie nie sprzeciwili się wnioskowi.

Brave oskarżony o sprzedawanie tylnych drzwi do newsów

Chicago Tribune, New York Times oraz tytuły Tribune Publishing, Daily News i Orlando Sentinel, złożyły w poniedziałek federalne pozwy przeciw Brave Software na Manhattanie.

Pozew nazywa Brave „dostawcą, pośrednikiem i dystrybutorem skradzionych treści chronionych prawem autorskim”, odsprzedawanych firmom AI, w tym Anthropic i Perplexity. Twierdzi, że Brave zescrapował i skopiował treści z ponad 30 mld stron internetowych, nie identyfikując swojego robota i nie dając właścicielom stron sposobu na zablokowanie go. Wymienia pięć zarzutów, obejmujących bezpośrednie, pomocnicze i zastępcze naruszenie praw autorskich. W jednym z przykładów użytkownik poprosił funkcję „Ask Brave” o artykuły opublikowane tego dnia w Daily News. Chatbot wymienił tytuły 35 artykułów za paywallem i zaproponował pobranie pełnego tekstu tego, który użytkownik wybierze.

Frank Pine, redaktor naczelny Tribune Publishing i MediaNews Group, powiedział, że spółka tworząca oprogramowanie „zrobiła kpinę z naszych przepisów o własności intelektualnej”.

Steven Lieberman, adwokat Daily News i siostrzanych tytułów, powiedział: „Kupowanie kradzionych rzeczy z drugiej ręki nie czyni ich legalnymi”.

Europa rozdziela trenowanie od odpowiadania

3 listopada SecNews opisał opinię rzecznika generalnego Macieja Szpunara w sprawie C-250/25, pierwszej sprawie TSUE dotyczącej generatywnej AI i prawa autorskiego.

Szpunar traktuje trenowanie i odpowiadanie jako odrębne czynności. Wykorzystywanie utworów chronionych do trenowania dużych modeli językowych może być dozwolone na podstawie wyjątku dotyczącego eksploracji tekstów i danych w europejskim prawie autorskim, głosi opinia. Odtwarzanie chronionej ekspresji, gdy chatbot odpowiada użytkownikowi, może naruszać prawo niezależnie od tego, czy trenowanie było zgodne z prawem. Rzecznik wyznaczył jeszcze jedną granicę: fakty zawarte w artykule prasowym nie są chronione. Chroniona jest oryginalna ekspresja autora, czyli sposób uporządkowania i przedstawienia materiału. Sprawę wniósł węgierski wydawca Like Company przeciw Google Ireland, który twierdzi, że Gemini tworzył streszczenia jego artykułów bez zgody.

Co dalej

Ostatnia runda opinii w sprawie OpenAI ma zostać złożona 6 listopada. Potem zostanie wyznaczony termin ustnych argumentów przed Steinem.