Rzecznik TSUE: odpowiedzi chatbotów mogą naruszać prawa wydawców, wydawcy pozwali Brave

Doradca TSUE przyznaje rację wydawcom w sprawie odpowiedzi chatbotów

Szpunar wydał opinię w pierwszej sprawie przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej dotyczącej generatywnej AI.

Jeśli sądy pójdą tym tokiem rozumowania, silniki odpowiedzi AI mogą potrzebować licencji na teksty, które pokazują, a czytelnikom trudniej będzie omijać paywalle. Opinia nie jest wiążąca i żaden pozew z tej fali nie został rozstrzygnięty. Zakres ewentualnej licencji i wysokość odszkodowań pozostają nieznane.

Szpunar napisał, że odtworzenie artykułu przez chatbot zależy od tego, jak chatbot go uzyskał. Bezprawne uzyskanie tekstu, na przykład przez obejście paywalla, działa na niekorzyść operatora. Prawa wydawców obejmują konkretną formę wyrazu, a nie same fakty z relacji, i prawo nie powinno dawać nikomu monopolu na wiadomości. O naruszeniu prawa do publicznego udostępniania mówi się zwykle wtedy, gdy forma wyrazu w odpowiedziach jest systematycznie rozpoznawalna. Wtedy czytelnik nie ma już powodu otwierać oryginału.

Sędziowie TSUE orzekną później, a sąd węgierski, który zadał pytania, będzie związany tym wyrokiem.

Sprawa zaczęła się na Węgrzech. Spółka Like Company, która prowadzi kilka portali informacyjnych, pozwała tam Google, twierdząc, że Gemini odtworzył jej teksty chronione prawem autorskim bez zgody i udostępnił je publicznie. Sąd w Budapeszcie skierował pytania o prawo UE do Luksemburga.

Brave ma w Nowym Jorku dwa pozwy od wydawców

2 listopada 2026 r. The New York Times Company złożyła pozew federalny przeciwko Brave Software.

Wydawcy New York Daily News, Chicago Tribune i Orlando Sentinel złożyli tego samego dnia osobny pozew przeciwko Brave w sądzie federalnym dla południowego dystryktu Nowego Jorku. Times twierdzi, że Brave nigdy nie uzyskał zgody na dostęp do jego treści, ich kopiowanie ani rozpowszechnianie i nigdy nie zapłacił. W pozwie wymieniono ponad 10 mln zarejestrowanych utworów chronionych prawem autorskim, w tym materiały z The New York Times, The Athletic, Cooking, Games i Wirecutter. Pozew pozostałych wydawców mówi, że ich zarejestrowane wydania gazet zawierają ponad 2 mln artykułów. Wydawcy twierdzą też, że firmy AI płacą Brave za treści indeksowane w czasie rzeczywistym. Wymieniają Anthropic, Perplexity, Mistral, xAI i Cohere i podają, że treści posłużyły do trenowania modeli, do opierania na nich odpowiedzi albo do jednego i drugiego.

Oba pozwy cytują własne twierdzenie Brave, że jego indeks obejmuje ponad 30 mld stron internetowych, do których codziennie dochodzą miliony nowych. Zarzucają też spółce, że nie ujawniła nazwy swojego crawlera i nie dała właścicielom stron sposobu na zablokowanie właśnie jego. Times opisuje dwa listy do prezesa Brave Brendana Eicha, pierwszy datowany na 11 sierpnia 2025 r., z żądaniem zaprzestania nieuprawnionego dostępu i korzystania z treści, i podaje, że na żaden nie odpowiedziano.

Times przeprowadził testy. Ask Brave zwrócił ponad 400 słów dosłownie po podaniu adresu artykułu za paywallem i poproszeniu o pełny tekst. Osobne zapytanie do endpointu LLM Context w API zwróciło 1 291 z 1 295 słów artykułu dosłownie.

Oba pozwy dotyczą ustawienia Paywall blocker w Brave. Wydawcy twierdzą, że tak skonfigurowana przeglądarka kopiuje i wyświetla artykuły za paywallem bez logowania i subskrypcji. Zarzucają też, że Brave usuwa reklamy wydawców, w tym zachęty do subskrypcji, i zastępuje je reklamami sprzedawanymi przez Brave Ads. Brave, Anthropic, Mistral i Cohere nie odpowiedziały na prośbę o komentarz, podał UA.NEWS. Dyrektor komunikacji Perplexity Jesse Dwyer nazwał te zarzuty dezinformacją.

Czego nie rozstrzygnęły sądy i regulatorzy

Pozwy przeciwko Brave to sprawy cywilne, a zarzuty wydawców nie zostały sprawdzone w sądzie.

Szpunar uznał dwa pytania sądu węgierskiego o trenowanie AI za niedopuszczalne, bo nie było dowodów, że artykuły powoda posłużyły do trenowania Gemini. Wskazał, że wykorzystywanie utworów chronionych do trenowania modelu jest swobodnie dozwolone w ramach wyjątku dotyczącego eksploracji tekstów i danych.

Zostaje otwarte pytanie praktyczne: czy silniki odpowiedzi AI potrzebują licencji na teksty, które pokazują, i ile taka licencja miałaby kosztować. Nie odpowiedział na nie ani TSUE, ani żaden sąd w USA.